Адрес:
690068, Владивосток, ул. Кирова, д. 45, помещение VI, кабинет 1
E-mail: L@urman.biz
т.+7 914 342 9220
СОВЕТЫ И РЕШЕНИЯ В БИЗНЕСЕ И СТРАХОВАНИИ

Признание незаконным решения о внесении записи о недостоверности адреса юридического лица в арбитражном суде

Как началось.

К адвокату обратился руководитель и участник общества с ограниченной ответсвенностью извещенный банком о внесении налоговой «записи о недостоверности адреса».

Адвокат удивился вероломности действий регистрирующего органа: мало того, что запись о недостоверности была внесена вообще без соблюдения установленной законом  процедуры:

1)      проверка достоверности сведений в отношении данного юридического лица не проводилась;

2)      уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности) ни юридическому лицу, ни его участнику, ни лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности  не направлялось,

 так еще и по существу внесенная запись о недостоверности являлась недостоверной, поскольку адрес действительно использовался юридическим лицом на законных основаниях:

-  в силу принадлежности соответствующего помещения на праве собственности единственному участнику и руководителю юридического лица;
-  наличия договора аренды между собственником и юридическим лицом и отсутствием других лиц, имеющих право на использование помещения и его адреса для указания в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ). 

 Обращение в суд.

Обязательное предварительное обращение с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган для случаев оспаривания внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ законом не предусмотрено, надеяться на милость вышестоящего регистрирующего органа руководитель не стал и решил сразу обращаться в арбитражный суд.

Закон предусматривает внесение записей в ЕГРЮЛ на основании принятых регистрирующим органом решений о государственной регистрации (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

В данном случае, исходя из указанной в ЕГРЮЛ информации о записи, содержащей «дополнительные сведения об адресе» в виде информации «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» следовало обжаловать решение ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ названной записи «о недостоверности адреса».

 Адвокат подготовил и представил в арбитражный суд заявление о признании решения о внесении записи о недостоверности адреса незаконным (55.50 КБ) (скачиваний 58) .

  Нарушенными обжалуемым решением регистрирующего органа указали следующие права:

- право на соблюдение предусмотренной законом процедуры подтверждения достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, включая сведения об адресе,  в случае возникновения у регистрирующего органа сомнений в их достоверности, предусмотренной п. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).
- право на отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений, которое следует из определения ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса (п. 1  ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и в соответствии с нормой ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах (в  том числе, в ЕГРЮЛ)является официальной информацией; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации, в данном случае «связь по адресу осуществляется», а внесенная запись гласит «об обратном».
- право на учреждение юридических лиц, приобретение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, право выступать единоличным исполнительным органом юридических лиц, которых заявитель теперь лишен, т.к. если в регистрирующий орган представлены документы для включения в ЕГРЮЛ сведений  об учредителе  (участнике) или лице, имеющем право действовать без доверенности в отношении юридического лица, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности  сведений об адресе, то регистрирующим органом делается отказ в государственной регистрации  (пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

 Как рассматривалось дело

В предварительное судебное заседание адвокат подготовил и представил Заявление «О предоставлении доказательств осуществления деятельности и присутствия органа в помещениях по адресу места нахождения» (55.50 КБ) (скачиваний 58) , в нем сообщалось, что сведения об адресе юридического лица являются юридически и фактически достоверными.

В подтверждение фактического использования помещений для ведения деятельности, регулярного присутствия в них органа юридического лица и получения юридически значимых уведомлений, предоставили:

- договор аренды нежилых помещений  (об аренде помещения по адресу);
- договор хранения: по нему предоставлялась возможность заказчику (поклажедателю) хранить в помещении свое имущество и в соответствии с условиями договора регулярно (ежемесячно) в помещении проводились встречи для проверки надлежащего исполнения договора и сохранности переданного на хранение имущества;
- договор оказания услуг по проведению переговоров: предоставлялась возможность заказчику провести переговоры в офисном помещении юридического лица по адресу в пределах его места нахождения по вопросам предоставления заказчиком консультационных и юридических услуг;
- документы, подтверждающие получение юридическим лицом по адресу в пределах его места нахождения юридически значимого уведомления от другого юридического лица;
- документы, подтверждающие несение юридическим лицом расходов по содержанию арендованных нежилых помещений по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель регистрирующего органа представил отзыв на заявление и  честно признался, что «никакой процедуры не соблюдалось», мол, адрес «известен как массовый», много юридических лиц,  пошли их всех проверять, дверь заперта, вывески нет, допросили проживающую в жилом доме по адресу помещения гражданку, которая «никогда никого не видела», вот и внесли запись.  Также заявлялось ходатайство о вызове свидетеля – этой допрошенной гражданки, но  ходатайство не было удовлетворено судом. 

Переходить из предварительного в судебное заседание Суд не предлагал и, выслушав стороны – назначил судебное заседание.

 К судебному заседанию адвокат подготовил письменные возражения на отзыв регистрирующего органа (77.50 КБ) (скачиваний 64)   и еще одно заявление «О предоставлении доказательств осуществления деятельности и присутствия органа в помещениях по адресу места нахождения» (54.50 КБ) (скачиваний 66) , с которым предоставлялись другие документы, подтверждающие  фактическое  использование помещений для ведения деятельности, регулярного присутствия в них органа юридического лица и получения юридически значимых уведомлений, в частности, реального исполнения заключенного договора хранения, который предоставлялся в предыдущее судебное заседание и документы, подтверждающие реальное использование юридическим лицом помещений в своей деятельности и содержание арендованных нежилых помещений по адресу.

 В возражениях на отзыв адвокат подробно обосновал, что отсутствовали оба условия для внесения записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица:

  • проверка достоверности сведений проводилась ненадлежащим образом, формально и предвзято, фактически это была не «проверка достоверности», а «проверка недостоверности», протокол допроса гражданки не является допустимым доказательством, т.к. при проверке «получаются объяснения», а не проводятся допросы;
  • соблюдение процедуры внесения записи о недостоверности сведений об адресе по результатам проверки.

 Представитель регистрирующего органа, возражал, приводил новые доводы: использование помещения для хранения подтверждает отсутствие в нем руководителя, следовательно, адрес недостоверный и «направление уведомления» – это право, а не обязанность регистрирующего органа.  Без интриги не обошлось: суд объявил перерыв.

В заседание после перерыва адвокат представил письменные возражения по озвученным представителем регистрирующего органа новым доводам (72.00 КБ) (скачиваний 61) . Суд, выяснив у сторон отсутствие новых доводов и доказательств, удалился на вынесение решения.

 Результат рассмотрения дела

Решением арбитражного суда (219.49 КБ) (скачиваний 77) заявление удовлетворено: решение о внесении записи о недостоверности адреса признано незаконным.

Обжаловать решение регистрирующий орган не стал и вскоре запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица исчезла из сведений ЕГРЮЛ, а в отношении ранее внесенной записи о "недостоверности сведений" появилась информация о признании данной записи недействительной на основании решения суда.

Довольный доверитель оплатил помощь адвоката и обратился за заявлением о возмещении произведенных расходов, но это уже другая история…